Negativa tankar: Rojalistiska föreningen

Go' vänner och övrigt oknytt, eder Luffare är återigen galen av ilska!

Jag råkade ramla in på den bakåtsträvande medeltidsidkande sidan http://www.rojf.se/ , Rojalistiska Förbundets hemsida.

De där idioterna tycker på allvar att det gamla hederliga stenålderstatsskicket monarki är en bra sak.

-.-

Patetiskt, idiotiskt och rent ut sagt skrattretande.

De "argumenterar" också för monarki på ett sätt som t o m en förståndshandikappad daggmask skulle genomskåda:

"1. Monarkin i Sverige är ett väl fungerande statsskick som samverkar med demokratin. Den politiska makten ligger hos riksdagen då ”all makt utgår från folket”."

Eh? Ska det där föreställa ett argument? Missfostret, som av någon outgrundlig anledning kände sig tvingad att skriva ner "argumentet", måste vara ovanligt inavlad.

Att påstå att monarkin fungerar väl med demokratin utan att backa upp med varför det skulle vara så är inte ett argument, det är ett subjektivt påstående som inte behöver ha nån verklighetsförankring, typ "Mona Sahlin blev inte fontanellknullad som spädbarn".

"2. Monarkin vilar på en tusenårig tradition och är ett arv som måste bevaras"

Varför måste monarkin bevaras bara för att det är gammalt? Slaveri och syfilis har ännu äldre anor än den svenska monarkin, men inte fan vill nån bevara dem?

Som sagt, ditt missfoster, skriv argument och inte löjliga påståenden!

"3. Arvsrätten är en garanti för att den historiska förankringen skall bibehållas"

Va? Vänta nu... Exakt hur ska det där vara ett argument för monarki? Det är väl snarare ett argument för arvsrätten?

Är du... Är du sjuk?

"4. Tronarvingen fostras och skolas från första början till att bli en bra statschef utan politiska förtecken."

Ok det där var faktiskt det första som ens liknade ett argument, även om det är ett dåligt och genomruttet sådant, dessutom framlagt som om det vore nåt fel på dess skribent (antagligen lobotomi).

Vad det lobotomerade inavelsmongot inte tagit med i ekvationen är att denna tronarvinge som "fostras och skolas [...] till att bli en bra statschef" inte vet ett skit om hur saker och ting verkligen funkar i den verkliga världen ute hos folket. Visst, de kan läsa hur mycket som helst i DN om vanliga människor, men utan att ha levt som en så kommer man aldrig att kunna förstå hur vi vanliga har det.

En människa som lever såpass skyddat och priviligerat som en tronarvinge, dessutom bortskämd och intalad att denne är speciell, utvecklar troligen inte sunt förnuft, ett normalt psyke eller en frisk självbild.

Exakt hur positivt för ett stabilt psyke är medias ständiga övervakning av tronarvingens minsta steg?

Ta bara en titt på det inavlade äcklet Carl-Gustaf Bernadotte för att se hur förstörd en människa kan bli av detta.

"5. Kungen blir därigenom en viktig samlande symbol för hela nationen. Kungens meriter för det högsta ämbetet blir därigenom sannolikt större än en politikers. "

Hur!? Va!? Eh!?

Hur blir kungen en samlande symbol för folket genom sin uppfostran? HAN HAR JU FÖR ALLT SATANS FITTLUDD LEVT HELT AVSKILD FRÅN FOLKET HELA LIVET! HUR I HELVETE KAN HAN DÅ VARA EN SYMBOL FÖR NATIONEN?

En samlande symbol för folket är en som slåss för folket av kärlek och välvilja, som t ex Lenin, George Washington och William Wallace, INTE en lönnfet, cigarrökande, efterbliven och inavlad byfåne som råkat födas ur rätt livmoder.

T o m Göran Persson är en mer samlande symbol för hela nationen än Carl-Gustaf Bernadotte.

"6. Monarkin är ett billigt statsskick. "

*suck* Motivera dina argument! Det är det mest grundläggande inom all retorik.

Gå om grundskolan...

...eller i ditt fall så kanske du ska börja med att gå ut lekis.


"7. Den goodwill som monarkin innebär för Sverige är svår att beräkna i pengar. Undersökningar har dock redovisat att det sannolikt handlar om ett värde som mångfalt överstiger de kostnader som kan hänföras till monarkin."

Vilka undersökningar? Fram med källor för fan! Om vi spelar enligt dessa idiotregler kan ju jag påstå att det bevisligen är bra för lungorna med kolmonoxid i stora mängder, "vissa undersökningar" säger ju det. Då måste det vara sant, även om jag gjort undersökningarna ifråga själv, genom att fråga en sexuellt frustrerad vattenbuffel.

JAG BLIR SÅ JÄVLA FÖRBANNAD PÅ SÅNA JÄVLA ÄCKEL SOM INTE KLARAR AV ATT ARGUMENTERA FÖR SIN SAK!

Kom inte med svävande jävla flum som "svår att beräkna i pengar", kom med nåt med substans i för i helvetes glödheta buttplugs! Kom med lite fakta, ditt intellektuellt underutvecklade hjon!

-.-

*letar efter treo*

SUCK!

Det där är, enligt rojalistiska föreningen, de starkaste argumenten för monarkin.

Med en organisation som denna, behövs ens Republikanska föreningen?

Men tills nästa gång,
dra åt helvete!

Negativa tankar om islamkritik

Igår släpptes filmen "Fitnah", en kortfilm om islams våldsuppmuntran och de brott som begås i islams namn varje dag.

Och vad är reaktionen?

Jo, våra ryggradslösa politiker fördömer den och den muslimska världen motbevisar filmen genom att vara precis lika våldsamma och hotfulla som den påstår.

Patetiskt!

Filmens skapare, nederländaren Geert Wilders, har blivit mordhotad av muslimer (otippat...), hans hemsida nertagen av skräckslagna webbhotell (otippat...), fördömd av sitt eget lands politiker (otippat...), anklagad för rasism (otippat...) och mycket mer.

Visst, om man kritiserar islam det minsta så blir man mordhotad och eventuellt dödad, det är bevisat, det är allmän vetskap, det är väntat. Det chockerande är att våra västerländska regeringar har vädjat till honom att inte släppa filmen och gjort allt i sin makt för att hindra släppet av den. Nederländska företag vill stämma honom för att de kanske förlorar pengar på hans publicering av filmen, arabvärlden hotar nämligen med bojkott. De verkar glömma att vi har en sak som inget muslimskt land har:

YTTRANDEFRIHET!

Rätten att säga vad vi vill är en demokratisk rättighet. Vi har rätt att säga vad fan vi vill, när i helvete vi vill och om vad fan vi än vill. Detta ska inte kunna trampas på, bara för att människor med en extremistisk medeltidstro gnäller och skriker som en liten skitunge som blir emotsagd.

I en demokratisk och civiliserad värld skulle Geert Wilders ha kunnat göra sin film och endast bli kritiserad för den. I vår värld blir han däremot hotad, censurerad och åtalad.

Varför?

Jo, för att den muslimska världen inte tål att vi kritiserar deras utdaterade pisstro.

Att de blir galna över kritik av islam beror inte på att de hyser respekt för religiös tro; de kräver bara respekt för islam. Det kan man se bara genom att granska vad de säger om kristendomen, judendomen etc i deras tidningar. Judar angrips dagligen i dagstidningar i den (i sammanhanget) mer liberala delen av arabvärlden, d v s Nordafrika.

De har ingen respekt för andra, så varför ska vi respektera dem?

Svaret är:

DET SKA VI INTE PÅ NÅGRA JÄVLA VILLKOR!

Respekt förtjänar man, det får man inte genom att hota till sig den.

Vi måste fortsätta kritisera islam, lika högljutt som de hotar oss.

Deras omoderna och arkaiska religion ska inte inskränka vår frihet, något som de varken förstår eller har smakat.

På samma sätt som man uppfostrar en bråkig och bortskämd unge genom att inte låta den få sin vilja fram ska vi uppfostra den muslimska världen genom att spotta deras hot i ansiktet och fortsätta utnyttja våra friheter, OINSKRÄNKTA av deras intolerans.

Vår civilisation och demokrati har visat sig fungera bättre än islams. Varför ska vi då respektera dess barbari och stenålder? Det enda vi kan göra är att pressa dem att anta demokrati, i dess renaste och friaste form. Ingen människa, oavsett hudfärg och härkomst, förtjänar att leva under förtryck.

Tyvärr kommer det ta lång tid, i alla fall när man ser till nuläget. För att det ska ske måste islam sekulariseras och liberaliseras, något som skedde med kristendomen i Europa på 1500-talet.

De saker som förslavar folk (islam, religion i allmänhet, extrema ideologier etc) får aldrig nånsin respekteras. Inte så länge vi har kvar det vackraste vi har, vår demokrati.

Men tills nästa gång,
dra åt helvete!